Vụ VN Pharma: Đề nghị hủy án sơ thẩm

Phiên tòa tạm nghỉ tới 13h30 làm việc trở lại.

Luật sư Vũ Thanh Tâm bào chữa cho bị cáo Võ Mạnh Cường trình bày quan điểm.

Bị cáo Võ Mạnh Cường và Nguyễn Minh Hùng tại tòa

Theo luật sư Tâm, đơn kêu oan của bị cáo Cường là có căn cứ. Vì bị cáo Cường được ủy quyền đại diện và sử dụng con dấu của Công ty Hilex tại Việt Nam. Theo luật sư Tâm, hiện đã nộp chứng cứ này cho HĐXX.

Bản án quy kết về số tiền hưởng lợi bao nhiêu? Toàn bộ số tiền mà VN Pharma chuyển cho Cường là 3,2 tỷ, nhưng sau đó, Cường đã chuyển cho Công ty Hilex và bị cáo chỉ hưởng lợi hơn 600 triệu đồng.

Với kháng nghị của VKS, quy kết bị cáo Cường về tội làm giả con dấu tài liệu. Toàn bộ tài liệu đều thể hiện bị cáo nhận được từ đối tượng Raymondo và đều thể hiện qua mail, chuyển phát nhanh. Sau khi ủy quyền cho bị cáo Cường, đối tượng Raymondo nhập cảnh vào Việt Nam đều có khai báo xuất nhập cảnh, lưu trú tại khách sạn, nhưng cơ quan chức năng chưa xác minh nhân thân của đối tượng này, điều đó làm ảnh hưởng đến vụ án.

Luật sư Khưu Thanh Tâm trong phần phát biểu bào chữa cho bị cáo Võ Mạnh Cường

Trong quá trình điều tra, CQĐT vi phạm nghiêm trọng tố tụng. Bởi khi xác định địa chỉ của Công ty Hilex, thông qua Bộ ngoại giao xác định Công ty này là công ty “ma”, nhưng trước đó Bộ y tế đã cấp phép hoạt động cho Công ty này tại Việt Nam. Điều này phản bác lại kết luận điều tra, công ty này không phải là công ty ma. Cơ quan điều tra không đưa vào hồ sơ vụ án.

Luật sư đề nghị HĐXX hủy án sơ thẩm.

Đồng quan điểm với các luật sư đồng nghiệp, luật sư bào chữa cho bị cáo còn lại, mặc dù không đồng tình với kháng nghị của VKS về việc đề nghị xem xét lại tội danh làm giả con dấu, tài liệu của các bị cáo, nhưng lại đồng ý với đề nghị hủy án sơ thẩm.

Bị cáo Phạm Văn Thông tự bào chữa cho mình

Từ chối luật sư, bị cáo Phạm Văn Thông tự bào chữa cho mình. Trình bày tại tòa, bị cáo Thông cho rằng mình được đào tạo bài bản, được pháp luật cho phép biên soạn tài liệu thuốc. Vì vậy, bị cáo mới viết tài liệu của thuốc H-Capita. Bị cáo Thông khẳng định bản thân không biết số tài liệu phía Pharma chuyển cho là giả, “Biết là giả tôi đã không làm, chẳng ai đánh đổi để lấy 33 triệu đồng cả”.

Mở đầu phần tranh luận, luật sư Nguyễn Đình Hưng trình bày luận cứ bảo vệ cho bị cáo Nguyễn Minh Hùng. Trước khi trình bày, luật sư Hưng đề nghị HĐXX lưu ý phần nhận định của VKS về việc bị cáo Hùng thông qua môi giới của bị cáo Cường đặt mua thuốc. Trong thực tế hoạt động giao dịch của hai bị cáo thì hoạt động của bị cáo Cường đại diện cho công ty Hilex Canada, có chữ ký, con dấu ủy quyền.

Luật sư Hưng đồng tình với quan điểm của VKS đề nghị HĐXX hủy bản án sơ thẩm

Luật sư Hưng còn chỉ ra, tại bản kết luận giám định số 31/KLGĐ-BYT ngày 22/4/2015 thể hiện: “Phần tạp chất liên quan không định danh lớn nhất” theo tiêu chuẩn cơ sở phải dưới 0,1%, nhưng thuốc thành phẩm (mẫu giám định) có tạp chất là 0,17%. Tuy nhiên cả bản cáo trạng và bản án sơ thẩm lại trích dẫn: “Nhưng thuốc thành phẩm có tạp chất lên đến 17%”. “Sai sót này là sự nhầm lẫn đánh máy nhưng là sai sót chết người, làm ảnh hưởng tới thân chủ tôi và nguy hiểm hơn là ảnh hưởng tới dư luận xã hội”, luật sư Hưng nhấn mạnh.

Luật sư Hưng đề nghị HĐXX xem xét bản chất lô hàng này là thuốc giả hay kém chất lượng.

Về vấn đề thuốc giả hay kém chất lượng, theo luật sư Hưng thì đầu tiên phải xét đến lô thuốc này được sản xuất ở đâu? Những ngày qua có rất nhiều tài liệu xuất hiện trên mạng về “đường dẫn của lô thuốc đi từ đâu?”, người ta chứng minh được việc lô thuốc đi về từ Canada. “Trong tay chúng tôi có những tài liệu này và sẽ xuất trình”, luật sư Hưng khẳng định.

Luật sư Hưng đồng tình với đề nghị hủy toàn bộ án sơ thẩm.

Phiên tòa tạm nghỉ

Trước khi chuyển sang phần tranh luận, đại diện VKS đã trình bày quan điểm của mình. Theo đó, các bị cáo đã nâng khống giá thuốc từ 18 đến 75 USD là hành vi cực kỳ nghiêm trọng. Các bị cáo đã dùng mọi thủ đoạn tinh vi để bán ra thị trường số thuốc của công ty không có thật.

Đại diện VKS cấp cao trình bày quan điểm về vụ án

Các bị cáo đã sử dụng một loạt con dấu, giấy tờ giả để làm giấy chứng nhận, hóa đơn giả. Đây là tổ chức làm giả rất tinh vi, có nhiều đơn vị, cá nhân tham gia. Ý thức của các bị cáo từ tất cả các khâu chỉ nhằm mục đích thu lợi bất chính, bất chấp hậu quả xảy ra.

Tại phiên tòa sơ thẩm vẫn còn nhiều vấn đề chưa được làm rõ. Vì vậy, cần phải điều tra làm rõ để xử lý đúng người, đúng tội.

Đối với cán bộ Cục quản lý Dược là đơn vị cấp phép nhưng lại tham gia giám định lô hàng mình cấp phép là chưa đảm bảo tính khách quan.

Kết luận giám định của Bộ y tế có nhiều mâu thuẫn. Kết luận thuốc không sử dụng cho người nhưng lại kết luận là kém chất lượng. Vì vậy, cần phải giám định lại.

Về số tiền 7,5 tỷ đồng lớn hơn giá trị lô thuốc (5 tỷ đồng), cần phải điều tra rõ số tiền này. Nếu chỉ chi hoa hồng cho lô thuốc này thì mâu thuẫn do giá trị cao hơn lô thuốc.

Cần xem xét trách nhiệm của một số cá nhân của Cục quản lý Dược. Bởi, Công ty Austin (Hồng Kông) – đơn vị bán thuốc cho VN Pharma – đã hết hạn giấy phép hoạt động, nhưng tổ thẩm định của Cục quản lý Dược vẫn tiến hành thẩm định.

Vì các lẽ trên, đề nghị HĐXX chấp nhận toàn bộ kháng nghị của VKSND Cấp cao, tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm.

HĐXX thẩm vấn bị cáo Phạm Văn Thông về việc bị cáo có cung cấp một số tài liệu liên quan tới số thuốc H-Capita.

Bị cáo Thông giải thích, tài liệu này bị cáo có được từ một người tên Loan đưa cho. Đây là tài liệu chứng minh thuốc H- Capita được sản xuất tại một nhà máy ở Ấn Độ và có tài liệu xác nhận của Bộ Y tế Ấn Độ cấp, cho phép nhà máy này sản xuất thuốc và hóa đơn chuyển từ nhà máy sang Singapore. 

Bị cáo Thông khẳng định, tài liệu này thể hiện thuốc H- Capita được sản xuất tại một nhà máy có uy tín tại Ấn Độ.

Luật sư Nguyễn Đình Hưng thẩm vấn đại diện Bộ công thương về việc VKS kháng nghị không tìm thấy một mã vạch nào ở các nước có liên quan đến lô thuốc này?

Đại diện Bộ Công thương: Cái này không phải chuyên môn của tôi.

Vị đại diện Bộ Công thương trả lời trước tòa

Đại diện Bộ Công thương không trả lời

Luật sư Hưng: vận chuyển ngoài biên giới, VN Pharma nhập hàng từ công ty Hilex Canada nhưng lại thông qua Công ty Austin Hồng Kông thì có được phép hay không?

Đại diện Bộ Công thương: Về đơn vị vận chuyển phù hợp với pháp luật quốc tế và pháp luật Việt Nam thì được phép vận chuyển thôi.

Luật sư Hưng: Như vậy có nghĩa là được phép?

Đại diện Bộ Công thương: Được phép. Khi hàng sản xuất ở một nước mà công ty đó không phải là công ty vận tải thì được nhờ một công ty khác..

Luật sư đang thẩm vấn các bị cáo

Sau phần xét hỏi đại diện Bộ Công thương, Luật sư Hưng xin hỏi đại diện Bộ Y tế nhưng đại diện bộ vắng mặt.

Trước đó, tại phiên xử chiều ngày 19/10, Phó chánh thanh tra Bộ Y tế Giang Hán Minh có mặt, nhưng trình bày chỉ đến...nghe chứ không có thẩm quyền trả lời. Ông này cho biết, các vấn đề liên quan đến trách nhiệm của Bộ Y tế mà HĐXX nêu sẽ được trả lời bằng văn bản.  

Phiên tòa sẽ tiếp tục làm việc với phần thẩm vấn của các luật sư bảo vệ cho các bị cáo.

Các câu hỏi xoay quanh hoạt động nhập khẩu thuốc của VN Pharma liên quan đến hai công ty Austin (Hong Kong) và Helix Canada.

Bị cáo Nguyễn Minh Hùng tại tòa sáng nay.

Luật sư thẩm vấn các bị cáo xung quanh hợp đồng 01 và con dấu của Công ty Austin. Bị cáo Phan Cẩm Loan khai rằng, khi nhận hợp đồng từ bị cáo Hùng đã thấy sẵn chữ ký, con dấu của Công ty Austin.

Luật sư yêu cầu bị cáo Hùng đối chất lại câu trả lời này của bị cáo Loan, bị cáo Hùng xin từ chối trả lời.

Trả lời về việc có ai chỉ đạo buôn lậu thuốc hay không, bị cáo Lê Thị Vũ Phương (nguyên Kế toán trưởng VN Pharma) khẳng định không có mà chỉ làm theo chức năng, nhiệm vụ của phòng kế toán.

Luật sư đặt câu hỏi đối với bị cáo Phương về việc VKSND Cấp cao tại TP.HCM kháng nghị, đánh giá cấp sơ thẩm đã bỏ lọt tội bị cáo và một số bị cáo khác biết rõ việc làm giả tài liệu con dấu và đề nghị xử lý các bị cáo về hành vi này, bị cáo có ý kiến gì về buộc tội này?

Phương trả lời: "Bị cáo không hề biết là giả hay không giả. Bị cáo chưa bao giờ thấy con dấu của các công ty nước ngoài".

Được hỏi về việc đánh giá như thế nào về câu trả lời của bị cáo Phương, bị cáo Hùng cho hay đó là câu trả lời hoàn toàn khách quan. Bị cáo Hùng cũng khẳng định không ai tham gia vào các khâu nhập khẩu thuốc.

Trước câu hỏi của luật sư về việc sử dụng con dấu của Công ty Austin, bị cáo Phạm Anh Kiệt giải thích, trước đây làm tại Công ty Dược phẩm Trung ương 2 và được Công ty Austin giao cho việc đóng các con dấu trên các hợp đồng với VN Pharma là được sự đồng ý của Công ty Austin. Bị cáo Kiệt cũng cho hay không biết việc nhập lậu thuốc của bị cáo Hùng và Cường vì bị cáo không làm ở Công ty VN Pharma.

Bị cáo Kiệt cũng cho rằng việc VKS kháng nghị bị cáo với vai trò đồng phạm là không đúng.

Đoàn Nga - Văn Châu