Phụ huynh có con bị gãy chân: Báo cáo của hiệu trưởng là dối trá

 - Trong đơn bày tỏ quan điểm gửi các cơ quan chức năng và báo chí ngày 16/2, anh Trần Chí Dũng, phụ huynh của học sinh bị tai nạn tại Trường Tiểu học Nam Trung Yên chỉ ra nhiều điểm được cho là chưa hợp lý trong nội dung trần tình sự thật mà côTạ Thị Bích Ngọc gửi tới báo chí trước đó.

Bản "Báo cáo sự việc cần xem xét" mà bà Ngọc gửi cho báo chí được anh Dũng cho rằng có nhiều điểm không hợp lý.

Theo anh Dũng, trong đơn thư khiếu nại cũng như trong các buổi làm việc với cơ quan quản lý hoặc các cuộc trả lời báo đài trước đây, anh đều phản ánh về việc con anh là cháu Trần Chí Kiên bị gãy chân do va chạm với ô tô chở cô hiệu trưởng và hiệu phó đi lại trong sân trường chứ không phản ánh thông tin cô Hương lái xe chở hiệu trưởng trong sân trường gây tai nạn cho con anh.

Vì vậy, anh Dũng cho rằng, trong “Báo cáo sự việc cần xem xét” của cô Ngọc, thông tin "ngày 19/12, cô nhận được thông tin từ Phòng giáo dục nói cô Hương lái xe chở cô Ngọc" đâm vào học sinh là không đúng.

“Đề nghị Phòng Giáo dục quận Cầu Giấy cần lên tiếng để làm sáng tỏ thông tin này"– anh Dũng viết.

Vụ xe đâm học sinh gãy chân: "Chúng tôi rất xấu hổ" Lần đầu tiên, một số giáo viên Trường TH Nam Trung Yên đã lên tiếng khẳng định nhiều nội dung mà ban giám hiệu nhà trường gửi tới các cơ quan chức năng và báo chí không đúng sự thật.

Thứ hai, theo anh Dũng, trong “Báo cáo sự việc cần xem xét”,  cô Ngọc viết: ““…10h30 ngày 12/12/2016 bố cháu Kiên đến trường trao đổi với cô giáo Nhung mong muốn cô giáo chủ nhiệm và nhà trường khảo sát tìm nguyên nhân cháu Kiên ngã để gia đình có hướng điều trị phù hợp”.

Theo anh Dũng, đây là sự bịa đặt vì gia đình anh không có sáng kiến này để cho nhà trường tiếp thu.

Anh Dũng cũng khẳng định: “Ngày 12/12/2016, tôi đã có một cuộc gặp nói chuyện với 4 cô: cô Ngọc, cô Tần (khối trưởng khối 2), cô Nhung (giáo viên chủ nhiệm cháu Kiên), cô Hòe (giáo viên cháu Kiên năm lớp 1) chứ không chỉ gặp riêng cô Nhung và trong cuộc gặp gỡ tôi không đề xuất nhà trường khảo sát để tìm nguyên nhân tai nạn mà chỉ yêu cầu nhà trường tìm hiểu và cung cấp cho tôi sự thật về tai nạn của con tôi”.

Thứ ba, anh Dũng cho rằng, việc bà Ngọc nói rằng, “việc làm phiếu khảo sát cô Nhung đã tư vấn cho cấp ủy, ban giám hiệu, chúng tôi đã tiếp thu ý kiến gia đình và giao cho cô Hương (hiệu phó) chỉ đạo giáo viên có liên quan làm rõ sự việc này” cũng là sai sự thật. Điều này cô Nhung cũng đã phủ nhận.

Thứ tư, anh Dũng cho rằng, việc cô Ngọc giải thích do phải gây mê khi đi khám bệnh ở bệnh viện nên phải đi taxi vào trường là không thuyết phục.

Vết thương ở chân của cháu Kiên đã được tháo bột nhưng chân tướng sự việc tới nay vẫn chưa được làm rõ.

Thứ năm, anh Dũng cho rằng, việc cô Hương hiệu phó nhà trường, người ngồi cùng với cô Ngọc trên xe taxi đi vào trường, là người biết chắc chắn có xe ô tô đi vào trường ngày hôm đó nhưng vẫn nằm trong số 100% giáo viên nhà trường khẳng định không có ô tô nào đi vào trường sáng ngày 1/12/2016 là thể hiện sự che giấu sai phạm và trốn tránh trách nhiệm của một giáo viên, một người quản lý nhà trường.

Thứ sáu, theo anh Dũng, lời khẳng định của cô Ngọc, hiệu trưởng rằng trong quá trình ngồi trên xe taxi đi vào trường, cô không thấy có bất kỳ va chạm nào với học sinh là không đáng tin cậy; lý do trong các bản tường trình gửi cơ quan chức năng của cô Ngọc trước và sau có nhiều điểm bất nhất.

Anh Dũng cũng cho biết, ngoài những điểm bất hợp lý trong bản “Báo cáo sự việc cần xem xét” của cô Ngọc, anh cũng cảm thấy rất buồn khi tập thể giáo viên của trường dù cố tình hay ép buộc mà đồng lòng bao che cho sự sai trái.

Lê Văn