Kết luận điều tra bổ sung của Viện KSND tối cao đề nghị truy tố ông Phạm Thanh Tuấn (Trưởng Công an phường), Phan Văn Hòa và Lê Văn Quý (Phó trưởng Công an phường) cùng 10 cán bộ khác của Công an phường Phú Thọ Hoà về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn khi thi hành công vụ”.

Kết luận nêu rõ, chưa đủ cơ sở xác định hành vi “làm sai lệch hồ sơ vụ án, vụ việc” hay “tha trái pháp luật người bị bắt”; và không đủ căn cứ để khởi tố vụ án “đưa hối lộ”, “nhận hối lộ”.

Trước đó, tháng 6/2021 Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM có kết luận điều tra. 

Tháng 10/2022, TAND TP.HCM trả hồ sơ và Viện KSND TP.HCM chuyển vụ án cho Cơ quan Điều tra, Viện KSND tối cao  làm rõ một số nội dung như những đối tượng bị Công an phường Phú Thọ Hoà bắt có phạm tội không? Có bao nhiêu người bị câu lưu, thời gian câu lưu?; các bị can có biết người bị câu lưu là phạm tội không? Làm rõ động cơ, mục đích của từng bị can trong từng vụ việc?

Lời khai câu lưu 29 người, chung chi gần 1,1 tỷ đồng

Cơ quan điều tra kết luận, đây là vụ án “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” xảy ra tại Công an phường Phú Thọ Hoà do Phạm Thanh Tuấn (Trưởng Công an phường), Phan Văn Hòa và Lê Văn Quý (Phó trưởng Công an phường) cùng 10 cán bộ khác thực hiện.

Trụ sở Công an phường Phú Thọ Hoà, quận Tân Phú,. Ảnh: Tư liệu

Qua điều tra xác định, có 29 đối tượng có dấu hiệu tàng trữ, mua bán trái phép chất ma tuý bị lực lượng Công an phường Phú Thọ Hoà bắt giữ. Nhưng những người này bị câu lưu tại trụ sở Công an phường không quá 24 giờ.

Hầu hết có khai nhận, đều bị ghi lời khai, lý lịch nhưng không thấy niêm phong ma tuý bắt giữ, bị bắt “chung chi” cho cán bộ công an phường với 1 tỷ 970 triệu đồng, 2 chỉ vàng và 100 USD.

Tuy nhiên, cơ quan điều tra không thu giữ được số tiền này; chỉ thu giữ được một số tài liệu, sổ sách và biên bản ghi lời khai được lưu giữ tại trụ sở Công an phường Phú Thọ Hoà làm vật chứng, để chứng minh hành vi phạm tội của 13 bị can.

Cơ quan Điều tra của Viện KSND tối cao đã hỏi cung hai lượt đối với 13 bị can trong vụ án.

Trong đó, ông Phạm Thanh Tuấn (Trưởng công an phường) khai, không có động cơ cá nhân hay vụ lợi gì, không thừa nhận hành vi phạm tội. Một số bị can khác khai, thực hiện theo sự chỉ đạo của ông Phạm Thanh Tuấn, vì cả nể, sợ bị trù dập; một số không thừa nhận hành vi và một số thì khai, làm các phần việc của mình rồi bàn giao cho người khác xử lý.

13 bị can bị xử lý về tội gì?

Cơ quan điều tra cho rằng, lời khai và tài liệu giám định cho thấy, các cán bộ Công an phường Phú Thọ Hoà có làm việc với các đối tượng, không thu giữ được ma tuý, các bị can không thừa nhận việc nhận tiền… Kết quả điều tra cho đến nay đánh giá được hành vi của các bị can đã gây thiệt hại đến lợi ích Nhà nước; làm mất uy tín, hình của của lực lượng CAND….

Dù các đối tượng ma tuý có thừa nhận việc đưa tiền cho cán bộ công an để được tha về, không bị xử lý về hành vi tàng trữ, mua bán trái phép chất ma tuý, tuy nhiên không đủ căn cứ để khởi tố vụ án “đưa hối lộ”, “nhận hối lộ” bởi lẽ,  việc đưa – nhận tiền chỉ có lời khai của các đối tượng, không có tài liệu, chứng cứ vật chất nào để chứng minh.

Ngoài ra, cơ quan điều tra cũng nêu rõ, vì không có vật chứng để giám định ma tuý, để phân loại xử lý hành chính hay hình sự nên không đủ cơ sở để chứng minh dấu hiệu “không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội”

Việc câu lưu các đối tượng tại trụ sở không quá 24h hành chính là để ghi lời khai, lý lịch và test ma tuý, sau đó thả về lả thuộc thẩm quyền của công an phường nên không đủ cơ sở xác định tội “Tha trái pháp luật người bị bắt”.

Hay như việc bắt quả tang người liên quan đến ma tuý đưa về trụ sở ghi lời khai, không niêm phong tang vật và chưa làm hồ sơ để chuyển Công an quận theo quy định, nên chưa đủ cơ sở xác định tội “làm sai lệch hồ sơ vụ án, vụ việc”.

Cơ quan Điều tra Viện KSND tối cao xác định, vi phạm của các bị can thể hiện dấu hiệu làm trái công vụ, vì động cơ vụ lợi và động cơ cá nhân khác, gây thiệt hại đến lợi ích Nhà nước. Do đó, Cơ quan điều tra chuyển hồ sơ vụ án, đề nghị truy tố 13 bị can về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” theo Khoản 2, Điều 356 Bộ luật Hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.